愛吃魚的知道，魚眼睛可以吃，而且還挺“鮮美”的，家里老人還會說吃魚眼睛補眼。最近炒得沸沸揚揚的“鴨眼球膜”再次讓我們長了長見識，原來，鴨也是有眼球膜的，跟魚的眼角膜還挺像的，只是被放大后，被“誤讀”了。

?

梳理事情的時間線可以發現，廣州在此次事件發展的全程表現得可謂及時專業。照片是7月17日通過網民爆料并開始流傳的。先是及時表明態度“保存證物”：18日早上10點48分，廣州市場監管微博迅速發布了情況通報，及時告知公眾“相關樣品已妥善封存并移交第三方權威機構檢測中，核查結果將第一時間向社會公布?！?9日早上9點20分，在不到24小時內，檢測情況通報即刷屏朋友圈。

快是快了，專業也很專業，但一些網民認為“高度可能”有些礙眼，覺得不夠“斬釘截鐵”，進而對通報有些質疑。筆者認為，“可以理解，大可不必。”首先，有了此前“指鼠為鴨”的影響，公眾對于“可憐的”鴨子還心有余悸，會不自覺地展開聯想，為鴨子打抱不平。但需知，人不可能踏入同一條河流，鴨子又何嘗不是。作為特大型中心城市的廣州，我們應該對權威部門的專業檢測毫無保留地給予信任。

真實性如何？三個角度可以再解讀：首先，從最直接的證據看，筆者拿到的檢測“近照”可見，這個眼角膜只有直徑只有約一厘米，還真不是之前網上網友們意淫的“橡膠制品”，這點在通報中已經以排除法進行排除，從尺寸到材質看，都非?？尚?。

?

再而，從科學角度看，“高度可能”是市場監管部門委托專業機構發布的科學論斷，“高度可能”是專業術語，事實上即便是再專業的DNA檢測，也是給出概率比例。比如最為人們所熟知的親子鑒定，給出的鑒定意見也無非“XX是XX生物學父親的相對機會99.99%”，科學就沒有百分百的事??！這在科研人員、醫務工作者等專業人士看來稀松平常，是毫無“槽點”的。

再看檢測的方法，廣州此次檢測不僅“對送檢樣品進行核酸檢測，檢出鴨源性成分；對送檢樣品進行蛋白質檢測，檢出蛋白質成分，說明樣品是動物的有機質構成”，還邀請專家到第三方檢測機構實驗室，共同進行了形態學檢驗，“現場解剖煮熟鴨頭眼球結構，取其外壁的鞏膜與送檢樣品吸水復原后，形態對比高度相似，兩者直徑均為1.5厘米左右，并且外形、顏色、結構和觸摸質地都非常相似”。因而，從科學的角度看，不管是DNA檢測、蛋白質檢測還是形態學檢測的結果看，是鴨眼角膜的論斷就是板上釘釘的事了。

?

最后，回到開頭魚眼角膜的例子，我們覺得不可信，或許是因為知道得太少了。沒上過市場、也沒見過宰鴨，此次事情確實給我們上了一堂自然科學課，原來鴨子也是有眼角膜的！有興趣的家長和孩子們不妨考慮和孩子們聊聊此事，帶著他們到農村實地看看，再到飯館看一看品一品，來一場自然科學探秘之旅。

唯一讓大家覺得有點冤的就是那位被開除的廚師了。筆者認為，學校在事發后第一時間發布通報和開除廚師雖然“不太專業”，但更多的可能是用“雷厲風行”表明學校的一個態度。從最后的結果看，學校還真沒撒謊。所以，現在唯一的期待就是，學校能撤回此前“怒氣沖沖”的決定，給廚師繼續烹鴨的機會，相信學校和教育主管部門會有所行動！