AI布道者周鴻祎,遭創(chuàng)作者“敲竹杠”?
作為國內(nèi)積極布道AI的名人,周鴻祎怎么也沒想到,有一天,自己也會遭到AI創(chuàng)作者“開炮”,而且對方還提出了10倍的索賠訴求,這究竟是正當(dāng)維權(quán)?還是獅子大開口?
01,盜圖風(fēng)波始末
近日,AIGC創(chuàng)作者DynamicWang在社交平臺向360開炮,直指周鴻祎在發(fā)布會上演示360AI瀏覽器相關(guān)功能時,盜用了自己模型上生成的原圖。
360演示圖(左)創(chuàng)作者DW的作品(右)
他聲稱“盜完圖還用來轉(zhuǎn)繪搞黃色,你們360就這水平是嗎?圖都不做一張原創(chuàng)的?”、“老周你這發(fā)布會還要來盜我模型生的原圖,你們AI圈這么無聊嗎?”這些質(zhì)疑聲也很快引發(fā)了國內(nèi)社交平臺的議論。
針對質(zhì)疑,360副總裁梁志輝也第一時間在朋友圈回應(yīng)。梁志輝解釋道:“上周的發(fā)布會我們演示了360AI瀏覽器的局部重繪功能,有模型創(chuàng)作者說我們盜原圖使用,我把兩張圖都貼出來,是不是原圖一目了然。10倍價格購買超出了我們認(rèn)知范疇,我們愿意訴諸法律,公開討論AI生圖的版權(quán)問題。”
從梁志輝一并貼出的長文(由錘子便簽發(fā)送)中,我們還能獲取到以下信息點(diǎn):
首先,360方面否認(rèn)了盜圖的指控,360解釋稱是在該AIGC作者的原圖上生成的圖片,同時還拋出了一個疑問,在原圖基礎(chǔ)上生成的圖片,原作者是否還有版權(quán)?
其次,360還表示,雖然版權(quán)問題很模糊,但360方面第一時間聯(lián)系到了這位創(chuàng)作者并進(jìn)行了道歉,這也展現(xiàn)了一個大企業(yè)認(rèn)真負(fù)責(zé)的一面。
再者,360方面嘗試通過溝通協(xié)商來解決問題,但是對方(DynamicWang)提出“希望360以10倍價格購買模型,并另行支付賠償費(fèi)用”的要求,360表示不認(rèn)同,愿通過訴訟來判斷版權(quán)問題。
那么就已知信息來看,360方面不卑不亢,并且表達(dá)了不接受10倍索賠,愿通過訴訟解決的態(tài)度。
不過,就在網(wǎng)友以為事情到此就該翻篇,瓜也吃差不多的時候,又迎來了波反轉(zhuǎn):
6月12日凌晨時分,AI創(chuàng)作者DynamicWang在中文社交媒體平臺再次回應(yīng)稱:360的梁志輝同志,您隔了一天的言論原來就可以如此的不一樣,人前一套人后一套是嗎?提出商業(yè)授權(quán)采購的是你們自己。認(rèn)為偷換概念就想蒙混過關(guān)嗎?
侵權(quán)行為要的是你們的賠償,我在語音中甚至提到(之后會公布錄音):“哪怕你們評估出來是賠償我1塊錢,10塊錢還是100,那也是賠償,不要拿模型采購來偷換概念,合作是賠償?shù)狼傅暮笤挘芙^道歉還要來賊喊捉賊。”
AI創(chuàng)作者DynamicWangs微博貼圖
從DynamicWang貼出的微信聊天截圖來看,昵稱顯示為“梁志輝”確實(shí)有表達(dá)過道歉,同時提到了“時間急沒來及關(guān)注來源,我們會盡快補(bǔ)上商業(yè)授權(quán)采購”的表述。
那么問題就來了,貼圖如果為真,360副總梁志輝勢必會落人“前后不一”的口實(shí),并且提及的商業(yè)授權(quán)采購等相關(guān)描述字眼,如果對簿公堂的話,是否對DynamicWang有利?對360不利?
截至目前,360方面并未有進(jìn)一步的回應(yīng)或聲明,不過,不僅僅是DynamicWang有相關(guān)的錄音等“證據(jù)”,360方面也有DynamicWang提出10倍采買模型與另行支付賠償費(fèi)用的錄音“證據(jù)”,雙方你來我往,不妨讓子彈繼續(xù)飛一會。
02,AI生圖的“灰色空間”
涉及到AI生圖的版權(quán)問題一直以來都比較模糊,這一點(diǎn),360倒沒有說錯,而且這在件事情上,還有一個行業(yè)內(nèi)的共同難點(diǎn),一如梁志輝所言“你用來訓(xùn)練模型的圖片都有版權(quán)嗎?那么模型的版權(quán)歸屬,模型生圖的版權(quán)歸屬,又如何界定呢?”
360提出的問題,實(shí)際上已在現(xiàn)實(shí)環(huán)境里真切發(fā)生過:
據(jù)《羊城晚報》報道,2023年11月,四位繪畫創(chuàng)作者將社交平臺小紅書的主體公司小紅書Trik軟件主體公司告上法庭,理由是Trik未經(jīng)授權(quán)使用了他們的原創(chuàng)作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù),從而生成了與原作高度相似的圖片,侵犯了他們的合法權(quán)益……此案亦被普遍認(rèn)為是AI大模型首次在國內(nèi)站上被告席。
不過,截至目前,該案的最終審判結(jié)果似乎仍未出爐,足見判斷是否侵權(quán)存在諸多難點(diǎn),就連業(yè)界大拿的意見也都存在分歧。
此案當(dāng)時引發(fā)了不小的網(wǎng)絡(luò)爭議,還一度登上熱搜,
據(jù)《澎湃新聞》報道,2024年1月,中國首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案判決已生效,原告李昀鍇勝訴后放棄被告500元的賠償,李昀鍇表示,判決結(jié)果不重要,更希望法院能夠?qū)κ褂肁I生圖的創(chuàng)作是否構(gòu)成作品,是否具備獨(dú)創(chuàng)性給出一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
李昀鍇使用Stable Diffusion大模型生成的圖片,源:澎湃新聞
李昀鍇最終獲得勝訴,經(jīng)辦法院給出的理由是,該圖片體現(xiàn)了他的的審美選擇和個性判斷,而且是他獨(dú)立完成,具備“獨(dú)創(chuàng)性”條件,涉案圖片屬于美術(shù)作品,受到著作權(quán)法的保護(hù)。
不過也有業(yè)內(nèi)的法律專家提出了截然不同的看法。
比如上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭認(rèn)為此案存在爭議,他認(rèn)為“原告只輸出了提示詞,就通過人工智能生成了涉案圖片,根據(jù)《著作權(quán)法》的傳統(tǒng)理論,人創(chuàng)作的作品才受到版權(quán)保護(hù),原告李昀鍇的行為并不構(gòu)成創(chuàng)作”。
具體到360和DynamicWang版權(quán)糾紛一案上來,目前也是爭議頗多。
據(jù)《三言Pro》報道,浙江墾丁律師事務(wù)所張延來律師認(rèn)為“用戶單純的通過AI圖生圖內(nèi)容不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)”。
清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國斌認(rèn)為:“AI開發(fā)者不能主張著作權(quán)保護(hù)的真正原因是AI系統(tǒng)輸出作品的邊際成本幾乎可以忽略不計,AI開發(fā)者實(shí)際上并不需要通過著作權(quán)法對AIGC提供版權(quán)保護(hù)來獲得激勵……”
也即AI開發(fā)者基本不是從AIGC內(nèi)容上獲益,開發(fā)者主張版權(quán)會對AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。
DynamicWang提出的“10倍購買模型和另外的賠償”要求, 除了與部分業(yè)內(nèi)泰斗級專家的觀點(diǎn)相背之外,這個賠償?shù)牧Χ仁欠裼忻鞔_的標(biāo)準(zhǔn)支撐也是一個難點(diǎn)。
綜上所述,如果雙方繼續(xù)對簿公堂,可能短期內(nèi)不會有明確的結(jié)果,哪怕持久戰(zhàn)之后,也難說一方有必勝的把握,甚至有可能,會因?yàn)檫@“10倍索賠”的行為遭遇反訴。
最終是雙方私下和解,還是執(zhí)意走法律渠道解決?
拭目以待!
參考資料:
首例AI生成圖片侵權(quán)案始末:原告勝訴放棄賠償,有律師質(zhì)疑判決-澎湃新聞
維權(quán)or過度維權(quán)?360回應(yīng)圖片事件:系重繪,對方要求十倍價格購買模型-三言Pro
維權(quán)or訛詐?周鴻祎遭AI創(chuàng)作者10賠“索賠”,回應(yīng)來了-新浪科技
AI繪圖遭創(chuàng)作者十倍索賠,360產(chǎn)品經(jīng)理回應(yīng)-齊魚壹點(diǎn)
AI站上被告席,四位畫師狀告小紅書AI繪畫模型……湖南日報
360梁志輝朋友圈回應(yīng)、DynamicWang社交平臺回應(yīng)等。