由于化工企業的生產特性，安全管理與污染防治一直是需關注的重點事項。然而，正在科創板IPO階段的上海康鵬科技股份有限公司（以下簡稱“康鵬科技”），卻在安全、環保以及內控方面屢屢出現問題。

這已經是康鵬科技第二次闖關IPO，前次IPO時，上交所就對康鵬科技生產技術及安全管理等方面是否存在重大缺陷、由安全事故造成的公司業務停滯及業績下滑情況，以及歷史上關聯公司重大環保違法案件發出問詢，公司過會階段被否。

本次再戰IPO，康鵬科技調整募投項目，集中在鋰電池領域，但從申報前的籌備情況來看，公司的整改與應對并不到位，不僅近一年在環保方面的違法行為難以禁絕，還再度在內控方面上發生“意外”，出現購買信托產品“踩雷”的情形。

事故頻發，會否影響業績？

招股書顯示，康鵬科技主要從事精細化學品的研發、生產和銷售。化工企業的安全生產責任重大，不巧的是，事故就像康鵬科技頭上的魔咒。

據了解，2020年2月24日，子公司衢州康鵬化學有限公司（以下簡稱“衢州康鵬”）精餾輔助五車間內發生生產安全事故，一名操作工人在操作過程中發生中毒窒息，經搶救無效死亡。之后，衢州市應急管理局就“224”事故分別向衢州康鵬、衢州康鵬法定代表人彭勇以及當班主操祝超出具《行政處罰告知書》，對衢州康鵬處以25萬元罰款的行政處罰，對衢州康鵬法定代表人彭勇處以7.26?萬元（2019?年年收入的30%）罰款的行政處罰，對當班主操祝超處以警告，并處于0.6萬元的行政處罰。同年4月22日，衢州康鵬再次發生生產安全事故，當天處于試生產運行中的衢州康鵬1500噸LiFSI生產線后端的一臺處理釜在中和處置精餾后高沸物時發生沖料事故。安全事故甚至對公司經營業績造成負面影響。財務數據顯示，2019年-2021年康鵬科技實現的營業收入分別為6.87億元、6.29億元、10.05億元，對應實現的歸屬凈利潤分別為1.41億元、0.9億元、1.34億元。可以看到，公司在2020年經營業績大幅下滑，這與衢州康鵬停工停產有很大關系。

接連兩起安全事故，如何保證生產安全更為受關注，成為問詢的重點。首輪問詢中，上交所要求康鵬科技說明上述兩起安全事故均發生在LiFSI精餾環節的原因、公司相關產線的設計和生產管理是否存在缺陷、相關事項的具體整改措施及運行情況等。康鵬科技回復稱，衢州康鵬“224事故”及“422事故”主要系疫情期間人工在2020年疫情復工初期操作不當所致，發生事故的環節均不屬于核心生產環節，兩起事故的原因較為獨立且具有一定偶發性。事故發生后，采取相應措施整改。整改完成后，持續落實執行整改措施，并能正常穩定生產。康鵬科技還稱，未來被除以責令停產處罰并進而影響經營業績的可能性較小。

污染難治，可能轉嫁責任？

康鵬科技所從事的精細化工行業作為化工產業鏈的中游（上游為提供有機、無機化工原料的基礎化工行業，下游的醫藥、農藥等應用行業），對資源綜合利用、清潔生產工藝、綠色合成技術的要求較高，尤其是對精化過程產生大量的廢氣、廢液對生態環境造成影響的問題突出。

《眼鏡財經》注意到，康鵬科技及其子公司多次因環保問題被處罰。根據招股說明書，2021年，康鵬科技子公司浙江華晶向污水集中處理設施排放不符合處理工藝要求的工業廢水受到罰款21萬元的行政處罰。除上述問題，浙江華晶還因“廠區末端廢氣處理設施排口及三車間廢氣處理設施排口甲苯濃度超標”被處罰。2021年12月，康鵬科技境外子公司API收到了新澤西州環境保護部的通知，API存在危險廢物容器標簽不規范、廢物儲存超期等不規范行為。在首輪問詢中，上交所要求康鵬科技說明浙江華晶受到環保處罰是否構成重大違法違規行為；被處罰后的整改措施及其有效性；API存在環保不規范的具體情形，與新澤西州環境保護部達成和解的具體情況，是否存在后續追加處罰的風險，并充分論證公司及各子公司環保內控制度是否健全，相關內控制度能否被有效執行。事實上，康鵬科技及其子公司在環保問題屢屢出問題。泰興市康鵬專用化學品有限公司（以下簡稱“泰興康鵬”）曾為康鵬科技實控企業，泰興康鵬歷史上曾因委托無資質方處置危險廢物構成污染環境罪，泰興康鵬法定代表人等因此獲刑事判決處罰。上一次IPO時，上交所還要求康鵬科技說明，是否應將泰興康鵬重組并納入公司體內。市場有分析指出，生產、交易往來甚密的兩家關聯公司如若實為一體，意味著其中一家所犯污染環境罪，或應被視為發行人本身存在相關情形。

康鵬科技方面解釋雙方存在的關聯交易稱，出于供貨穩定性與保密性考慮，同時由于泰興康鵬產品已形成成熟穩定的生產工藝或已通過客戶驗證，因此需將泰興康鵬作為其外協廠商之一，為公司提供外協加工服務不過，《眼鏡財經》了解到，泰興康鵬已于2020年初停止生產，目前已無實際經營業務，相關廠房均已拆除。因此，公司是否存在利用關聯公司轉嫁環保責任的問題，仍然值得深究。

內控存疑，如何保障獨立性？

值得一提的是，本次IPO前康鵬科技的財務內控又出意外。

據招股書披露，2021年7月，康鵬科技斥資5000萬元投資“五礦信托——璟川匯金1號集合資金信托計劃”，該信托計劃資金受讓與福建科欣隆商業保理有限公司持有的應收賬款債權，該等應收賬款的初始債務人為陽光城集團下屬項目公司。2021年12月因該信托計劃的初始債務人陽光城集團下屬項目公司無法按時償還款項，康鵬科技當年即確認了公允價值變動損失4848.75萬元，截至2021年末該信托計劃已到期。此次投資讓康鵬科技“損失慘重”。截至2022年2月，康鵬科技在該信托上僅收回78.75萬元，占其本金的比例不到2%。《眼鏡財經》注意到，“踩雷”資管產品的上市公司的案例并不罕見。不過，像康鵬科技一樣處于IPO審核狀態的“踩雷”的企業卻鮮有出現。同時，康鵬科技投資信托理財產品時還存在“先購買后審議”的情況。康鵬科技投資上述信托的時間點是2021年7月16日，但在投資發生前該事項僅經過了董事長楊建華、總經理袁云龍的批準。7月22日，康鵬科技召開第一屆董事會2021年第二次臨時會議，才對該投資計劃事項予以確認。這種“事后補票”行為，無疑再一次暴露了康鵬科技可能存在的內控制度問題。另外，作為康鵬科技實際控制人楊建華所控制的其他公司，還與康鵬科技之間存在聯系方式和地址幾乎一致的情形。

工商資料顯示，康鵬科技的聯系方式、郵箱和注冊地址分別為021-63639090、xiaopin.yang@chemspec.com.cn、上海市普陀區祁連山南路2891弄200號1幢；而同受楊建華控制的其他公司——上海萬溯眾創空間管理有限公司上述信息同樣為021-63639090、xiaopin.yang@chemspec.com.cn和上海市普陀區祁連山南路2891弄200號3幢。為何會出現上述情形？康鵬科技能否保證各主體之間的獨立性？康鵬科技能否解決經營管理中暴露出的各項缺陷，《眼鏡財經》將會持續關注。