活久見！因《譚談交通》火出圈的“網(wǎng)紅交警”譚喬（網(wǎng)友昵稱譚sir），近日卻突遭維權(quán)，不僅相關(guān)節(jié)目視頻被全網(wǎng)下架，其本人或還將面臨數(shù)千萬的巨額賠償，“賠得褲子都沒了”究竟發(fā)生了什么，讓一個(gè)專注普法教育17年的正派人士被扣上了違法侵權(quán)的帽子？是誰在背后下了“黑手”，捅了譚sir的刀子？欲求助羅翔的譚sir會(huì)有牢獄之災(zāi)嗎？

譚sir歷劫！

7月10日下午，譚喬連發(fā)兩條動(dòng)態(tài)，一條圖文一條視頻，告知公眾他被投訴了，不僅譚談交通被下架，譚喬恐面臨數(shù)千萬元賠償，消息一出，引發(fā)熱議，晚些時(shí)分，“譚談交通被下架”相關(guān)話題空降熱搜榜，第一波輿情，自此誕生。

大量網(wǎng)友紛紛留言表示力挺譚sir，經(jīng)過一整晚的網(wǎng)友集火，成都電視臺(tái)以熱搜第一之勢(shì)成了焦點(diǎn)，置身風(fēng)口浪尖。

7月11日晚，成都電視臺(tái)稱“維權(quán)并非針對(duì)譚喬本人，而是針對(duì)侵權(quán)不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營主體，更不存在針對(duì)個(gè)人索賠千萬的情況”同時(shí)表示，包括《譚談交通》在內(nèi)節(jié)目的所有著作權(quán)在自己手上，且授權(quán)給成都游術(shù)文化傳播有限公司進(jìn)行維權(quán)。

考慮到視頻類節(jié)目，通常版權(quán)歸屬于制作方，那么節(jié)目中出鏡的演員或主持人也就不享有版權(quán)，除非能證明自己同時(shí)還是制作者與出品人，所以，以目前的信息和線索來推斷，成都電視臺(tái)確實(shí)擁有《譚談交通》相關(guān)的著作權(quán)，譚喬并不享有“原創(chuàng)權(quán)”，但問題出在成都電視臺(tái)授權(quán)的維權(quán)方成都游術(shù)有限公司（下稱成都游術(shù)）身上。

這是業(yè)界聞名專吃維權(quán)飯的一個(gè)公司，通過天眼查、愛企查等平臺(tái)查詢，結(jié)合已知公開線索，不難發(fā)現(xiàn)這家公司被廣泛稱為“皮包公司”不是沒來由的：

公司于2018年3月16日成立，截至目前仍有98起官司糾紛，且清一色作為原告，華為、百度、B站、騰訊、快手等一眾巨頭都被其告過，最近的一次開庭時(shí)間為2022年9月8日的案件被告正是華為軟件技術(shù)有限公司。

公司僅有2人，一個(gè)叫張宇航，一個(gè)叫邱健，注冊(cè)資本50萬，實(shí)繳0元，且社保繳納0人，頗為諷刺的是，該公司的注冊(cè)地，經(jīng)投訴人實(shí)地探訪后發(fā)現(xiàn)竟然是一家服裝店，且該地址從未注冊(cè)過其余公司，更蹊蹺的是，目前已經(jīng)掛上了門店轉(zhuǎn)讓的標(biāo)語，不清楚是否輿情發(fā)酵后的操作。

圖源：成都市監(jiān)管局/極目新聞等

國家廣電總管的成都廣電居然輕描淡寫就把曾經(jīng)的爆款網(wǎng)紅節(jié)目轉(zhuǎn)給了這樣一家注冊(cè)地都虛假的私企？

有公示嗎？程序合規(guī)嗎？轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理嗎？是否涉及國有資產(chǎn)流失？

譚sir的肖像權(quán)、表演者權(quán)難道也屬于成都廣電和成都游術(shù)？

成都廣電成大贏家？

成都廣電的所作所為雖然可恨，成都游術(shù)的各種操作更是讓人上火，但回歸理想，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)相關(guān)法律條文的規(guī)定來看，成都廣電維權(quán)確實(shí)有據(jù)可依，但是成都游術(shù)是否具備資質(zhì)來追溯《譚談交通》的過往著作權(quán)是存疑的，但，擺在譚喬面前的問題仍然是嚴(yán)峻的。

首先，如果譚喬能證明《譚談交通》屬于公益性質(zhì)的節(jié)目，顯然會(huì)對(duì)輿情走向產(chǎn)生良性影響，不過，在確定版權(quán)歸屬后，如果因二次傳播和創(chuàng)作而獲益，仍然是侵權(quán)行為，并且，客觀上，譚喬因?yàn)楣?jié)目出圈后所接的商單獲利的事實(shí)，成都廣電或游術(shù)堅(jiān)持不和解的話，譚喬可能確實(shí)要進(jìn)行賠償。

其次，2021年9月17日，成都游術(shù)才拿到成都廣電的授權(quán)，意味著成都游術(shù)主張的權(quán)利應(yīng)該從獲得成都廣電的授權(quán)之日起計(jì)算，而眾所周知，《譚談交通》已于2018年5月停止更新，譚喬在社交平臺(tái)發(fā)布的早期作品即便涉嫌侵權(quán)，也與成都游術(shù)沒有關(guān)聯(lián)，這個(gè)追溯權(quán)之爭(zhēng)，真對(duì)簿公堂，勝負(fù)不一定。

當(dāng)然，譚喬以及《譚談交通》保持了較高的互聯(lián)網(wǎng)熱度，極大一部分原因是老百姓對(duì)于節(jié)目本身的喜愛，以及不計(jì)其數(shù)的二創(chuàng)作者的投稿，尤其是為譚喬本人的社交媒體賬號(hào)的助推，我們無法推斷是否因?yàn)闊岫雀?，才成了成都廣電授權(quán)成都游術(shù)去維權(quán)索賠謀利的動(dòng)機(jī)，但無利不起早，成都游術(shù)做得就是起訴維權(quán)的生意，而成都廣電制作節(jié)目的成本也是高企的，哪怕此次不針對(duì)譚喬本人，譚喬發(fā)布的視頻，也讓動(dòng)輒播放百十千萬的B站或其余平臺(tái)成為游術(shù)（成都廣電）的頭號(hào)目標(biāo)。

據(jù)《鳳凰財(cái)經(jīng)》消息，7月11日 下午，鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》從知情人士處獲悉一份《策劃方案》，該方案中，明確了成都游術(shù)與成都廣電的“分紅規(guī)則”，維權(quán)所得全部款項(xiàng)，35%歸成都廣電，65%歸成都游術(shù)，版權(quán)授權(quán)所得，40%歸成都廣電，60%歸成都游術(shù)。

這個(gè)分成比例看上去倒也挺合理，畢竟成都廣電不需要做任何事，一切臟亂累活都交由成都游術(shù)來辦，那多拿一些也是情理之中，不過，在第7條“因維權(quán)產(chǎn)生的一系列法律問題都由我司負(fù)責(zé)善后處理，對(duì)可能出現(xiàn)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)（如線下騷擾等）由我司出面解決”等描述性字眼，似乎透露出這家公司能量巨大。

成都游術(shù)與成都廣電究竟涉不涉及利益輸送？可能還有待后續(xù)的調(diào)查。

當(dāng)然，譚喬也留了后手，其在B站等視頻平臺(tái)所獲得的流量分成，據(jù)其本人最新回應(yīng)視頻描述，皆有做慈善一類的捐贈(zèng)（扣除必要開支），但他并未拿出詳細(xì)的支付與轉(zhuǎn)賬記錄等截圖，也就是說，除非他能證明平臺(tái)的分成的大頭都用于公益事業(yè)，否則，也是難以洗清牟利之嫌。

在B站、微博等平臺(tái)，譚喬的認(rèn)證title仍然為《譚談交通》主持人，而且頭像非常醒目地提示網(wǎng)友這是一個(gè)交警的身份，但眾所周知，早在2018年，確診抑郁癥的譚喬就辭去了交警職務(wù)，所以無論主客觀上，至少在自媒體運(yùn)營方面，譚喬有借助此前公職身份與爆款節(jié)目為自己引流的嫌疑，那這個(gè)時(shí)候，在發(fā)布成都廣臺(tái)出品的《譚談交通》相關(guān)片段或素材，確實(shí)避不開侵權(quán)之嫌，當(dāng)然，相關(guān)節(jié)目能火出圈，譚喬本人也是最大功臣。

人無完人，譚喬除了作品涉侵權(quán)之外，人品是不該被質(zhì)疑的，何況作品中的肖像權(quán)與表演權(quán)等權(quán)益，真較起真來，在《譚談交通》節(jié)目中，譚喬未必爭(zhēng)取不到半點(diǎn)屬于自己的著作權(quán)。至于其自稱的恐面臨千萬賠償與牢獄之災(zāi)，權(quán)且當(dāng)作是譚sir想借助網(wǎng)絡(luò)力量為自己聲援的“賣慘式”吶喊吧。

當(dāng)然，這也是人之常情！

參考資料：

《譚談交通》下架風(fēng)波背后：誰是背后推手？——風(fēng)暴眼

《譚談交通》突然下架，原創(chuàng)者面臨千萬賠償？——北京商報(bào)

《譚談交通》遭遇平臺(tái)下架，譚喬：具有個(gè)人風(fēng)格，應(yīng)享有一定權(quán)利——新京報(bào)

圖源網(wǎng)